החלטה בתיק ת"א 27154-03-12

זוהי בקשה לביטול צו הפסקה מינהלי, שהוצא על-ידי המשיב 2, בהתאם לסמכותו על-פי סעיף 20 לחוק רישוי עסקים, התשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק"), המורה למבקשים להפסיק, באופן ארעי, את העיסוק בעסק לחומרי בניין וקרמיקה שבבעלותם ,בשם קרמיקה טורעאן בע"מ, והנמצא במקרקעין הידועים כחלקה 9 בגוש 16642 בקרקעות כפר טורעאן. (להלן: "העסק"), לתקופה החל מיום 15.3.2012 ועד ליום 14.4.2012 (להלן: "הצו").

כללי

1.         המבקשים הינם הבעלים והמנהלים של העסק, מזה כ- 22 שנים. המדובר בעסק משפחתי. העסק ממוקם בקרבת מוסדות ציבור (בית-ספר ומתנ"ס) ובצמוד לדרך ציבורית. אין חולק, כי העסק טעון רישוי לפי החוק. בעבר, התגלעו סכסוכים בין הצדדים, באשר לניהול העסק ורישויו. הסכסוכים הובאו להכרעת בית-המשפט (ת"א 13613-11-08; ת"א 16934-03-11).

2.         בהליך הקודם (ת"א 1634-03-11), בית המשפט (כב' השופטת נבילה דלה מוסא) ביטל צו הפסקה מינהלי דומה, רק בקיום תנאים מסוימים ובכללם פינוי מלא של מדרכות הדרך והשטח הציבורי הפתוח שבסמוך לעסק מכל הציוד והמטלטלין השייכים למבקשים. וכן, הורה בית המשפט, כי יינתן רשיון (זמני וקבוע) לעסק, בתנאים מסוימים, כפי שנקבע בהחלטה האמורה. (להלן: "ההחלטה בהליך הקודם").

3.         בהתאם להחלטה בהליך הקודם, ניתן לעסק רשיון זמני שהיה בתוקף עד ליום 27.10.2011.

4.         בתאריך 9.1.2012, נערך שימוע למבקשים במשרדי המשיבה 1. (להלן: "שיחת השימוע"). בישיבה דנן, נכחו, מטעם המבקשים, מר אמין סלאמה וב"כ המבקשים .מטעם המשיבים , נכחו מר מוחמד עבאס, האחראי על רישוי עסקים ופיקוח וב"כ המשיבים. במעמד זה ובין השאר , הובהרו למבקשים את התנאים לחידוש הרשיון לעסק.

טענות המבקשים

5.         המבקשים טוענים, בקליפת אגוז, כי הם ממלאים אחר כל התנאים אשר נקבעו בהחלטה בהליך הקודם. הצו ניתן בחוסר סמכות או בחריגה מסמכות ומתוך שיקולים זרים ופסולים. הוא ניתן באופן בהול וללא התראה מוקדמת. הצו גודע את מטה לחמם. מכאן,  הצו בטל מעיקרו.

טענות המשיבים

6.         המשיבים טוענים, כי הצו ניתן כדין ובסמכות. לא נפל כל פגם בהליך נתינתו. השיקולים אשר הנחו את המשיב 2, רשות הרישוי שהוציאה את הצו, היו סבירים וכדין. תכלית הצו היא קיום החוק ושלטון החוק והגנה על שלום הציבור ובטחונו. המבקשים מפירים, ברגל גסה, הן החוק שלעניין ,הן התחייבותם שניתנה במסגרת ת"א 13613-11-08 והן ההחלטה שניתנה בהליך הקודם.

דיון

7.         לא מצאתי ממש בבקשה ודינה להידחות. טענותיהם של המבקשים, בכל הקשור לחוקיות הצו ,הליך נתינתו ותכליתו, בעלמא הן. לית מאן דיפליג, כי העסק טעון רישוי בהתאם להוראות החוק ,וכי הוא מתנהל ופועל החל מיום 28.10.2011 ואילך, ללא רשיון כדין. עובר למתן הצו, נערך שימוע למבקשים, במסגרתו ובין השאר, ניתנה להם התראה אחרונה לקיים את כל התנאים הדרושים למתן הרשיון לעסק, הן לפי החוק והן לפי ההחלטה בהליך הקודם. דא עקא, המבקשים לא שעו להתראה דנן (ראו- מש/1). בענייננו, שוכנעתי ,כי הצו ניתן כדין. לרשות הרישוי - המשיב 2, היה יסוד סביר להניח, כי נעברה עבירה בעסק או לגביו לפי סעיף 14 לחוק. וכן, לא נפל פגם במתן הצו, המצדיק את התערבותו של בית המשפט. הצו ניתן לאחר שקילת מכלול השיקולים הרלוונטיים, ובכלל זה האינטרס הציבורי הן בקיום החוק ושלטון החוק והן בשמירה על שלום הציבור ובטחונו. הצו הינו חוקי וחוקתי, סביר, מידתי ונועד לתכלית ראויה. בעניינים כגון דא, בית המשפט אינו ממיר את שיקול דעתה של רשות הרישוי בשיקול דעתו. המדובר בביקורת שיפוטית, בהתאם לעילות הביקורת שנקבעו במשפט המינהלי.

8.         אוסיף, כי המבקשים באו בשערי בית המשפט בחוסר ניקיון כפיים. הם ניהלו את העסק שטעון רישוי, ללא רשיון כדין, מזה זמן רב. וכן ,הם לא מקיימים את התחייבותם, כפי שהתחייבו במסגרת ת"א 13613-11-08. כמו-כן, הם יוצרים גם מפגע בטיחותי, במקרקעין ציבוריים, דבר שמסכן את שלום הציבור ובטחונו.

התוצאה

9.         הבקשה נדחית. יחד עם זאת ולפנים משורת הדין, אני מעכב את ביצוע הצו עד ליום 1.4.2012, במטרה לאפשר למבקשים לנקוט בהליכים על-פי הדין שלעניין לשם הוצאת רשיון לעסק.

המבקשים ישלמו למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עוד בסכום כולל בסך של 2,000 ש"ח.

תשלום הסכום בפועל, הוא תנאי ראשוני לעיכוב ביצוע הצו ,כאמור דלעיל.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום,  כ"ה  אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: